| |
Tema Análisis sobre la actualidad de la seguridad en la construcción. Ponente: D. Fco de Asís Rodríguez Gómez. (Arq. Téc. Profesor de Seguridad y Salud en la Universidad de Sevilla). Alicante 29/03/07 Se expuso de manera exhaustiva el contenido de la Ley 32/2006 sobre subcontrataciones y el RD 604/2006. Las conclusiones a las que llegó el Sr. Asís en dicha exposición, serían de manera resumida, las siguientes. -Especial importancia adquiere el Plan de Prevención de Riesgos Laborales (me estuve acordando de Juan Manuel toda la tarde). Este documento es antes del ESS o PSS, lo debe aprobar la Dirección de la empresa y lo debe asumir TODA la organización de la empresa. - El pbma actual es que dicho PPRL no tiene validez, ya que no se utiliza eficazmente (debería ser actualizado cada vez que entra un trabajador nuevo a la empresa, así como cada vez que hayan cambios en la estructura organizativa de la empresa). - Pbma con los SPA: no aparecen por las obras. Entregan el PPRL y no hacen un seguimiento eficaz (hizo el simil de hacer un proyecto pero no llevar la Dirección de Obra). El PPRL se convierte en papel mojado. - Respecto al tema de los Recursos Preventivos. Se dice en el 604/2006 que deben aparecer reflejados en el PSS, dónde, cuando y como. Su consejo: poner en los PSS: "Los RP estarán en los tajos en los que sea preceptiva su presencia según RD..." Explica que como no hay una definición exacta del proceso productivo que se va a llevar a cabo, es imposible dictaminar cuando será necesaria la presencia de los RP. - El RP debe estar siempre en obra (puede asumir otras tareas que no sean exclusivamente las de RP, sino sería un despilfarro de dinero). - A partir del 29 de Agosto, dice que es fecha límite (según RD 604/2006) para que las empresas que hayan optado la modalidad preventiva mixta o propia se sometan a auditoría (comenta que no habrán empresas auditoras suficientes en España para hacer frente a esto). - El PSS no se puede planificar perfectamente, hay una [i:484a926a38]franja de adaptabilidad[/i:484a926a38] que habrá que minimizar (debida a los imprevistos de la obra). - Es estrictamente necesario pedir los PPRL a las empresas que entren en obra. - Dice: "En la actualidad solo el Promotor Público puede conseguir tales objetivos" (refiriéndose a la nueva legislación). - El Promotor será contratista aunque solo emplee mano de obra. Es mas , aunque solo ponga medios o materiales. - Para la Ley 32/2006, dice: "No existe razón de peso suficiente (en ningún caso) que pueda permitir una cuarta subcontratación" Y por ello la DF nunca deberá autorizarla. - Diferenciando por último el PS del PPRL comenta: * Si es una tarea, elemento o máquina de eso común a las empresas, deberá estar reflejado en el PSS. * Si es un elemento particular a una sola empresa, deberá estar reflejado en su PPRL. Y hasta aquí, a grosomodo, la exposición de ayer. Conclusiones personales: - El contenido de la exposición no está ni mucho menos fundamentado en la realidad de la situación en la construcción actual. - Se trata de desvincular al CSSE de muchas de sus funciones actuales, trasladando dichas funciones al PPRL y al SPA responsable de su cumplimiento. - En el tema de las auditorías, en el RD 39/1997 Reglamento de los serv de prev, ya se estipulaba la necesidad de auditoría de SPA ppios y mixtos, con la nueva modificación cambian la periodicidad de las mismas pero no el hecho de su necesidad. - El ponente desde un conocimiento minucioso de la normativa, trató de demostrar qué funciones competen al CSSE y cuales no con el fin de concienzar a los asistentes de adoptar dicha mecánica de trabajo. De esta manera, se conseguiría poco a poco poner cada cosa en su sitio y cada uno con sus responsabilidades (lo que me parece loable). - No obstante, muchas de las funciones que no atribuye al CSSE, lamentablemente si son de este. Por ejemplo salió el tema de el sr. que comete acto de riesgo grave e inminente. D. Asís nos sugirió el hacer caso omiso al hecho de tener que paralizar el tajo; y ni hablar del LI. Comenta que esto es un problema productivo y como tal, es entre empresario y trabajador. Según 1627, sabemos que esto no es así. - Respecto al PPRL y la importancia que le da en las obras, está fundamentada en que el SPA es el responsable de su cumplimiento y no el CSSE coomo pasa con el PSS. Desafortunadamente, el PPRL nunca podrá sustituir a un PSS y este, será el ppal documento de gestión y control de la obra. - El hecho que piense que solo los Promotores públicos pueden alcanzar todos estos objetivos, es bastante desmoralizante. Entonces que hacemos, nos cruzamos de brazos? Algo habrá que hacer con las herramientas que nos ha concedido el legislador (aunque sean insuficientes). Como conclusión final, diré que el ponente, como profesor de Universidad, propuso un enfoque (con alguna laguna, como ya se ha comentado) intrínsicamente teórico de la legislación y del CSSE en el mundo de la construcción. Este enfoque no lo comparto en absoluto ya que no funciona en el "mecanismo real" que supone una obra con subcontratas reales (y no ejemplares o de libro). En cualquier caso, es de agradecer que tengamos en Alicante exposiciones tan interesantes organizadas con acierto (en este caso el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Alicante) y con ponentes de la categoría de D. Francisco Asís quien defendió su opinión, tan respetable como cualquier otra. Saludos. |
